Neue Rezepte

Mott's for Tots Juice wegen Immunitätsanspruch verklagt

Mott's for Tots Juice wegen Immunitätsanspruch verklagt


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Kläger sagen, der Saft habe keine wissenschaftliche Unterstützung zur Unterstützung der Immunität

Sieht so aus, als ob POM nicht der einzige Fruchtsaft ist, der Feedback zu seinen angeblich supergesunden Getränken erhält; Dr Pepper Snapple Group wird verklagt Mott's for Tots-Saft, der behauptet, das Immunsystem von Kindern zu stärken.

Laut Beverage Daily verlangen die Kläger 5 Millionen US-Dollar zuzüglich Zinsen und Kosten aufgrund des angeblich „täuschend gekennzeichneten Produkts“ von Snapple. Das fragliche Produkt, Mott's for Tots Immune Support Fruit Punch, behauptet, dass es durch Zusätze der Vitamine A, C und E ein gesundes System unterstützt, aber die Kläger sagen, dass die Vitamine keinen wissenschaftlich gesicherten Wert haben.

"Tatsächlich liefert der Immune Support Fruit Punch Vitamine in einer Form, die wissenschaftlich nicht nachgewiesen wurde, um das Immunsystem zu unterstützen", heißt es in der Klage. "Wissenschaftliche Beweise widerlegen ausdrücklich das Versprechen des Angeklagten."

Verbraucher berichten, dass Kellogg hat sich auch von ähnlichen Behauptungen über das Immunsystem zurückgezogen für Rice Krispies im Jahr 2009, nachdem sie unter Beschuss geraten waren, weil sie behaupteten, dass zusätzliche Vitamine A, C und E im Getreide das Immunsystem einer Person stärkten. Ob Mott's den Weg von Kellogg oder den defensiveren Weg von POM-Saft gehen wird oder nicht, muss noch festgestellt werden, da die Dr Pepper Snapple Group sich geweigert hat, sich zu äußern und zu ihren Paketansprüchen steht.


Gericht weist Massenklage wegen Verbraucherbetrugs gegen Mott’s zurück

Ein Bundesgericht in Kalifornien hat mutmaßliche Sammelklagen in Bezug auf ein anderes Produkt als Motts 100 % Apfelsaft abgewiesen, weil der Kläger nicht ordnungsgemäß behauptet hat, dass die zahlreichen Saucenprodukte des Unternehmens nach bundesstaatlichem und bundesstaatlichem Recht falsch gekennzeichnet sind. Rahman v. Motts LLP, Nr. 13-3482 (N.D. Cal., Bestelleingang 29. Januar 2014). Das Gericht wies auch Ansprüche nach dem Gesetz über falsche Werbung des Staates, der Betrugsspitze des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb (UCL) und dem Gesetz über die Rechtsmittel gegen Verbraucher ab, weil sie nicht ausreichend vorgetragen wurden, und wies die Klage des Klägers wegen fahrlässiger Täuschung wegen Unterlassens der Begründung zurück Vertrauen.

Das Gericht war nicht der Meinung, dass die Klage nach der Doktrin der primären Gerichtsbarkeit oder die UCL-Klage wegen Nichtvortrags von Tatsachen, die den angemessenen Verbrauchertest erfüllen würden, abgewiesen werden sollte. In Bezug auf letzteres wiederholte das Gericht, dass dieser Test „nicht für Ansprüche gilt, die unter der rechtswidrigen Zinke der UCL erhoben werden“.

Ablehnung der vorherigen Analyse des Problems in Larsen v. Trader Joes Co., 2012 US-Dist. LEXIS 162402 (N.D. Cal. 14. Juni 2012) stimmte das Gericht zu, den Antrag des Klägers auf einstweiligen Rechtsschutz auf Grundlage von Artikel III zurückzuweisen. In diesem Zusammenhang führte das Gericht aus: „Die Beklagte argumentiert, dass der Klägerin keine Unterlassungsklage vorliegt, weil der Klägerin die mutmaßlichen Falschdarstellungen nun vollständig bekannt sind. Dieses Argument hat das Gericht zuvor zurückgewiesen. . . . Das Gericht stimmt jedoch mit der Beklagten darin überein, dass der Kläger zur Begründung der Klagebehauptung behaupten muss, er beabsichtige, die streitigen Produkte in Zukunft zu erwerben.“ Zur Untermauerung seiner neuen Position zitierte das Gericht Jou v. Kimberly-Clark Corp., 2013 US-Dist. LEXIS 173216 (N.D. Cal. 10. Dez. 2013) und Delarosa v. Boiron, Inc., 2012 US-Dist. LEXIS 188828 (N.D. Cal. 2012). Bis zum 24. Februar 2014 hat das Gericht der Klägerin eine Änderung der Klage gestattet.

Über den Autor

Shook, Hardy & Bacon L.L.P.

Seit Jahrzehnten kommen Hersteller, Distributoren und Einzelhändler an jedem Glied der Lebensmittelkette zu Shook, Hardy & Bacon, um mit einem Rechtsteam zusammenzuarbeiten, das die Probleme versteht, mit denen sie in der sich entwickelnden Lebensmittelindustrie von heute konfrontiert sind. Die Anwälte von Shook arbeiten mit einigen der weltweit größten Lebensmittel-, Getränke- und Agrarunternehmen zusammen, um Präventivmaßnahmen festzulegen, interne Audits durchzuführen, Strategien für die Öffentlichkeitsarbeit zu entwickeln und Initiativen zur Deliktsreform voranzutreiben.


Candy-Professor

Milky Way Bar, live und in Farbe, 1924.

Frank Mars stellte diese 1923 vor. Seitdem ist sie ein Hit, obwohl man sieht, dass sich unsere aktuelle Version ein wenig aus diesen rustikalen Anfängen entwickelt hat.Wie Sie auf dem Vintage-Bild sehen können, drehte sich bei der Milchstraße ursprünglich alles um den Nougat. Und in der Anfangszeit war der Nougat mit gehobelten Mandeln verpackt – später wurden Mandel, Karamell und Nougat zu einem anderen Schokoriegel verarbeitet. Das Karamell, das sich jetzt an der Spitze teilt, war zunächst nur ein Nieselregen. Und die Größe war wichtig: Beachten Sie die wiederholten Verweise in dieser Anzeige auf die “tatsächliche Größe”, die tatsächlich riesig war, etwa 10 cm lang und fast 5 cm im Quadrat bei einem Gewicht von über 3 oz. Da es sich hauptsächlich um Nougat handelt, war ein Großteil des Volumens Luft. Aber im Vergleich zum aktuellen Standard für Schokoriegel, der näher an 1,5 Unzen liegt, war Milky Way ein kräftiger Bissen.

Das rustikale Aussehen des Riegels und der Verpackung lässt vermuten, dass sich Schokoladenüberzug und Schokoriegelverpackung noch in einem ziemlich primitiven Zustand befinden. Diese Bar wurde, wie die meisten Barren der 1920er Jahre, von Hand gewickelt. Tatsächlich sieht die Verpackung irgendwie schlampig aus. Ich habe Anzeigen für Schokoriegel sowohl von größeren Unternehmen als auch von winzigen Outfits gesehen, und diese Art der Verpackung war ziemlich üblich, sei es eine Art Papier wie in diesem Beispiel oder eine bedruckte Folie. Verpackte Bonbons dieser Art hatten gerade erst begonnen, den Süßwarenmarkt zu dominieren, daher waren die Erwartungen an das Aussehen der Verpackung nicht sehr gefestigt. Und da das meiste davon in Fabriken bei hohen Geschwindigkeiten von Hand gemacht wurde, ist ein gewisser Slap-Dash-Wrap-Stil nicht so überraschend.

Und was ist mit dem Namen “Milky Way”? Mein letzter Beitrag enthielt eine Anzeige aus den 1960er Jahren, in der gesunde Milch, Mais und Eier sowie frische Zutaten vom Bauernhof versprochen wurden, die die Süßigkeiten “milky” machen etwas anders, wie Sie in dieser Anzeige von 1925 sehen können:

Das Versprechen von Milch in einer Milchstraße war ursprünglich ein Hinweis auf einen Sodabrunnen-Leckerei, Malzmilch. Diese Anzeige verspricht, dass der Riegel “mehr Malzmilch enthält, als in einer doppelten Malzmilch am Sodabrunnen enthalten ist.” Anstatt Ihre Malzmilch zu trinken, könnten Sie sie also in Form eines Schokoriegels essen.

Der Fokus auf Milch liegt darin, den “Lebensmittelwert” des Schokoriegels zu fördern. Aber der Vergleich hier ist zwischen zwei verschiedenen Leckereien, die Sie beide außerhalb des Hauses essen würden. Dies bewahrt die Unterscheidung zwischen Mahlzeitnahrung und Leckerbissen, eine Unterscheidung, die einige Zeit später aufgelöst zu haben scheint.

Im Jahr 1925 waren Schokoriegel und Malzmilchsoda offensichtlich nicht zum Frühstück. Bis wir zu der Fernsehwerbung aus den 1960er Jahren kommen, über die ich im letzten Post geschrieben habe, betonen die Bilder von Eiern, Milch und Mais im Kontext der Farm, dass der Schokoriegel ein Essen wie jeder andere ist (und ich denke dabei besonders an das Frühstück .) wenn ich diese Bilder sehe). Und so kommen wir zu unserem aktuellen Zustand der Verwirrung. Es ist schließlich nur ein kleines Wackeln, um von Schokoriegel zu Frühstücksbar zu wechseln…

Saft für Babys? Wahnsinn.

Mott’s for Tots rühmt sich mit 40% weniger Zucker als normaler Apfelsaft. Wenn Sie die TV-Werbung in den letzten Wochen gesehen haben, werden Sie die Kampagne wiedererkennen, süße Kleinkinder genießen ihre Snacks, während Mütter gelassen zuschauen, da sie wissen, dass die spezielle Rezeptur für Kleinkindersaft für ihre Kleinsten sicher ist.

Reduzierter Zucker “for Tots.” Also ich denke, das bedeutet, dass es für den Rest von uns in Ordnung ist, mit dem ausgewachsenen Zucker von normalem Saft fortzufahren? Warum, wenn sie den Zucker reduzieren können, warum machen sie es nicht einfach?

Diese Kampagne hat mich wirklich genervt. Ich versuche herauszufinden, warum dieser zuckerreduzierte Saft auf Kleinkinder ausgerichtet ist. Ich denke, der offensichtlichste Punkt ist, dass wir unsere kostbaren Babys vor den Gefahren von zu viel Zucker schützen. Aber bedeutet das nicht, dass zu viel Zucker für die Menschen im Allgemeinen ein Problem sein könnte? Die Vorstellung, dass Babys es wert sind, geschützt zu werden, aber dass alle anderen einfach weitermachen und zuckerhaltige Säfte trinken sollten, scheint ein wenig beunruhigend.

Jeder scheint zuzustimmen, dass es die zuckerhaltigen Getränke sind, die Amerika von niedlicher Pummeligkeit zu abstoßender Fettleibigkeit treiben. Aber Saft bekommt irgendwie einen Pass. Wenn auf dem Etikett “ohne ​​Zuckerzusatz” steht, kommen viele Leute zu dem Schluss, dass dies “kein Zucker” bedeutet.” Es gibt keinen praktischen Unterschied zwischen “Zuckerzusatz” und dem Zucker, der natürlicherweise in süßen Säften vorkommt. Mott’s Plus für Kinder 100 % Apfeltraubensaft hat 130 Kalorien und 30 Gramm Zucker in einer 8-Unzen-Portion. Pepsi hat 100 Kalorien und 27 Gramm Zucker. Das einzige Argument, das ich hier verstehen konnte, ist, dass typische Saftportionen möglicherweise kleiner sind als typische Soda-Portionen, aber das entschuldigt nicht die Tatsache, dass der Saft tugendhaft getarntes Zuckerwasser ist.

Einer der großen PR-Erfolge der Lobby für gesunde Ernährung war die Umfirmierung von Limonaden in “flüssige Süßigkeiten.” Da jeder weiß, dass Süßigkeiten schlecht für Sie sind, war es eine großartige Möglichkeit, Limonaden als eine Art Süßigkeiten zu bezeichnen aus den Schulen und von den Esstischen Amerikas.

Ich bin alles für diese Anstrengung, ich denke, Wasser sollte das sein, was wir trinken, wenn wir durstig sind. Und wenn Sie ein süßes Getränk wollen? Künstliche Süßstoffe der neuesten Generation sorgen für schmackhafte, genussvolle Süßgetränke. Leute, die sich beschweren, dass die “diet”-Versionen von Erfrischungsgetränken nicht so gut sind wie die normalen, werden bald keine Entschuldigung mehr haben. Pepsi arbeitet an einer Formel, die 60 % weniger Zucker enthält und absolut nicht von der Vollzucker-Version zu unterscheiden ist. Ich sage das nicht oft, aber: “Go, Pepsi!”

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum jemand, der sich um Kalorien oder Ernährung sorgt, ein zuckergesüßtes Getränk wählen würde. Mache ich mir Sorgen wegen künstlicher Süßstoffe? Vielleicht mache ich mir Sorgen, wenn ich täglich 10 Flaschen Diät-Cola trinke. Aber diese kalorienfreien Süßstoffe funktionieren, weil sie in winzigen Mengen intensiv süß sind. Ein Päckchen Splenda in meinem Eiskaffee ein paar Mal in der Woche oder alle paar Tage ein Diät-Snapple ist nichts, worüber man sich aufregen sollte.

Limonade und Süßigkeiten unterscheiden sich in einem wichtigen Punkt: Zucker in einem Getränk ist ein Aroma. Zucker in Süßigkeiten ist die Süßigkeit selbst. Anders ausgedrückt: Sie könnten ein Getränk mit vielen Süßungsmitteln aromatisieren und trotzdem etwas trinken. Ein kalorienfreier Süßstoff erzeugt ein süßes Getränk, das einem mit Zucker gesüßten Getränk sehr ähnlich sein kann. Aber das funktioniert nicht für Süßigkeiten. Wenn Sie den Zucker oder Maissirup herausnehmen, nehmen Sie nicht nur die Süße heraus, sondern den Stoff der Süßigkeiten.

Genießen Sie also Zucker in Ihren Süßigkeiten, wo er hingehört. Oder, wenn Sie die Süße von Zucker in etwas, das Sie trinken, wirklich mögen, nennen Sie es Süßigkeiten und genießen Sie es so, wie Sie Süßigkeiten genießen.

Was Mott’s für Tots angeht, 40% weniger Zucker sind immer noch viel mehr Zucker als WASSER. Saft, sogar Saft mit reduziertem Zuckergehalt, ist immer noch “flüssige Süßigkeiten,” genau wie Soda. Meine Bitte an die Eltern von Amerika: Hört auf, Babys Apfelsaft zu geben!


Der alkoholfreie Sparkling Juice von Welch ist ein Familienfavorit, der jede Feier noch süßer macht.

Größe beginnt damit, sich ein bisschen mehr zu kümmern – und dann viel zu geben. Hinter der Größe von Welch’s stehen über 700 amerikanische Bauernfamilien, die in bitterkalten Wintern die mächtige Concord-Traube anbauen. Und das Ergebnis sind nicht nur köstliche Säfte, Gelees und Aufstriche, sondern ein Unterschied, den man schmeckt.


Die geheime Zutat in Ihrem Orangensaft

Kaufst du Orangensaft im Laden? Wenn Sie dies tun, bin ich sicher, dass Sie vorsichtig sind, die Art zu kaufen, die ’s 100% Saft und nicht aus Konzentrat. Schließlich ist das die gesündere Art, oder? Die natürlichere Art? Die Art ohne Zusatzstoffe? Die Sorte, die im Kühlschrank verkauft wird, also muss sie fast so gut sein wie frisch gepresster Orangensaft?

Wenn ich dich beschreibe, wirst du mich entweder hassen oder lieben, wenn du diesen Beitrag gelesen hast. Die Wahrheit ist, dass Orangensaft, den Sie beim Kauf so gerne kaufen, wahrscheinlich keines dieser Dinge ist. Sie haben Annahmen auf der Grundlage von Logik getroffen. Die Lebensmittelindustrie folgt aufgrund der Skaleneffekte ihrer eigenen Logik. Was für Sie in Ihrer Küche funktioniert, wenn Sie ein oder zwei Gläser Saft zubereiten, funktioniert einfach nicht, wenn Sie versuchen, Tausende und Abertausende von Gallonen des Zeugs zu verarbeiten.

Haben Sie sich jemals gefragt, warum jedes Glas Tropicana Pure Premium Orangensaft gleich schmeckt, egal wo auf der Welt Sie es kaufen oder zu welcher Jahreszeit Sie es trinken? Oder vielleicht ist Ihre Lieblingsmarke Minute Maid oder Simply Orange oder Florida’s Natural. So oder so kann ich die gleiche Frage stellen. Warum sind Geschmack und Aroma so konsistent? Warum schmeckt das Minute Maid nie wie das Tropicana, sondern immer wie sein eigenes einzigartiges Getränk?

Im Allgemeinen folgen Getränke, die durchweg gleich schmecken, Rezepten. Es sind Dinge wie Coca Cola oder Pepsi oder ein Starbucks Frappuccino. Wenn Sie Orangensaft zu Hause herstellen, schmeckt jede Charge ein wenig anders, je nachdem, aus welchen Orangen Sie sie hergestellt haben. Ich hoffe, Sie hören gerade Warnglocken in Ihrem Kopf.

Der Grund, warum Ihr Geschäft Orangensaft gekauft hat, ist so konstant aromatisch, hat mehr mit Chemie als mit der Natur zu tun.

Das Erstellen von OJ sollte ziemlich einfach sein. Pflücke Orangen. Drücken Sie sie zusammen. Den Saft in einen Karton geben und voilà!

Aber tatsächlich gibt es eine wichtige Etappe dazwischen, die in der OJ-Branche ein offenes Geheimnis ist. Nachdem die Orangen gepresst wurden, wird der Saft in riesigen Auffangbehältern gelagert und vor allem der Sauerstoff aus ihnen entfernt. Dadurch ist die Flüssigkeit im Wesentlichen (bis zu einem Jahr) haltbar, ohne zu verderben – aber diese Flüssigkeit, die wir als Orangensaft bezeichnen, schmeckt nicht wie das Tropicana OJ, das aus dem Karton kommt. (Quelle)

Tatsächlich ist es ziemlich geschmacklos. Daher verwendet die Industrie “Flavour-Packs”, um den sauerstofffreien Orangensaft neu zu aromatisieren:

Wenn der Saft von Sauerstoff befreit wird, wird er auch von geschmacksgebenden Chemikalien befreit. Saftfirmen beauftragen daher Aroma- und Duftstofffirmen, die auch Parfums für Dior und Calvin Klein formulieren, um Aromapackungen zu entwickeln, die dem Saft wieder hinzugefügt werden, damit er frisch schmeckt. Aromapackungen sind auf dem Etikett nicht als Zutat aufgeführt, da sie technisch aus Orangenessenz und -öl gewonnen werden. Doch Branchenkenner werden Ihnen sagen, dass die Aromapackungen, egal ob für rekonstituierten oder pasteurisierten Orangensaft, nichts in der Natur finden. Die für den nordamerikanischen Markt bestimmten Saftpackungen enthalten in der Regel hohe Mengen an Ethylbutyrat, einer Chemikalie im Duft von frisch gepresstem Orangensaft, die, wie Safthersteller herausgefunden haben, von Amerikanern bevorzugt wird. Mexikaner und Brasilianer haben einen anderen Gaumen. Auf diese Märkte ausgerichtete Geschmackspackungen für Säfte heben daher verschiedene Chemikalien hervor, heißt es in den Decanals, oder Terpenverbindungen wie Valencin.

Die Formeln variieren, um den Markengeschmack einer Marke zu verleihen. Wenn Sie anspruchsvoll sind, haben Sie vielleicht bemerkt, dass Minute Maid einen bonbonartigen Orangengeschmack hat. Das liegt vor allem an der Geschmackspackung, die Coca-Cola dafür ausgewählt hat. Es ist sogar bekannt, dass einige Unternehmen eine Geschmackspackung verlangen, die den Geschmack eines beliebten Konkurrenten nachahmt und eine „Spiegelhalle“ von Geschmackspackungen schafft. Trotz der vielfältigen Interpretationen einer frisch gepressten Orange auf dem Markt haben die meisten Geschmackspackungen eine gemeinsame Inspirationsquelle: eine Florida-Valencia-Orange im Frühling. (Quelle)

Warum sind diese Aromapackungen nicht als Zutaten aufgeführt?

Gute Frage! Wie bei allen industriellen Lebensmitteln liegt dies an unseren komplizierten Kennzeichnungsgesetzen. Sehen Sie, diese “Flavourpackungen werden aus orangefarbenen Nebenprodukten hergestellt —, obwohl diese ‘Nebenprodukte’ so chemisch manipuliert sind, dass sie kaum noch als ‘Nebenprodukte’ gelten.” (Quelle) Da sie aus Nebenprodukten hergestellt werden, die aus Orangen stammen, können sie dem Orangensaft hinzugefügt werden, ohne als "Zutat" angesehen zu werden, obwohl sie chemisch verändert wurden.

Also, was sollten Sie dagegen tun?

Als erstes muss ich fragen: Warum trinkst du Saft?? Saft, der aus den Früchten entfernt wird, ist nur konzentrierte Fruktose ohne die natürlich vorkommenden Ballaststoffe, Pektin und anderen Leckereien, die das Essen einer ganzen Frucht gut für Sie machen. Wussten Sie zum Beispiel, dass für 1 Tasse Apfelsaft 6-8 mittelgroße Äpfel benötigt werden? Sie würden wahrscheinlich nicht in der Lage sein, 6-8 mittelgroße Äpfel in einer einzigen Sitzung zu essen. (Ich weiß, ich kann kaum essen einer!) Aber Sie können beiläufig eine Tasse Apfelsaft zurückwerfen, und Sie wären wahrscheinlich bereit, für Sekunden zurückzukehren. Deshalb ist Fruchtsaft gefährlich. Es ist viel zu einfach, viel zu viel Zucker zu konsumieren.

Also, mein erster Rat ist, ganz aus der Saftgewohnheit herauszukommen. Es ist teuer und es lohnt sich nicht.


Mein zweiter Rat ist: trinke nur Säfte die du selbst machst, und vorzugsweise solche, die Sie wurde zu einem gesunden, probiotischen Getränk (wie diese natürlich fermentierte Limonade, die meine eigene Familie genießt). Sally Fallon Morrells Kochbuch Nourishing Traditions (Bild rechts) enthält mehrere lacto-fermentierte Saftkühler, die angenehm, wenn auch teuer sind. (Ich mag besonders den Grape Cooler, Raspberry Drink und Ginger Beer.) Möchten Sie das Entsaften einfacher machen? Sehen Sie hier, wo Sie Entsafter und Vitamix-Mixer kaufen können.

Und schlussendlich, so weit wie möglich aus dem industriellen Lebensmittelsystem aussteigen. Wenn Sie aus diesem Beitrag überhaupt etwas lernen, sollten Sie nie wissen, was in Ihrem Essen steckt, es sei denn, Sie bauen es an, ernten es oder stellen es selbst her. Das Zweitbeste (und praktischer für viele, mich eingeschlossen) ist, jemanden zu bezahlen, dem ich vertraue, es zu tun — wie die Bauern auf meinem Farmer’s Market, den Viehzüchter, von dem ich meine jährliche Bestellung von grasgefüttertem Rindfleisch kaufe, oder die Koch in meinem lokalen Restaurant, der bereit ist, transparent Fragen zu beantworten, wie er Zutaten bezieht und was in das Gericht kommt, das ich bestelle.

Bearbeitet am 29.07.2011 Um einzuschließen:

Ich habe eine Reihe von Kommentaren und E-Mails erhalten, in denen ich beschuldigt wurde, Angst vor “Wissenschaft” oder “Chemikalien” zu haben. Wie ich in einem Kommentar unten geschrieben habe, denke ich, was mich an der Aromenindustrie am meisten stört, ist das sie stellen Aroma für ansonsten geschmacklose oder ungenießbare Lebensmittel her. Ich denke, wenn ein Essen braucht synthetische Aromen hinzugefügt zu haben, damit wir es genießen können, dann sollten wir uns fragen, ob es wirklich gut für uns ist und es wert ist, gegessen zu werden. Es ist nicht so sehr, dass ich denke, dass die Aromen unnatürlich hergestellte Chemikalien sind (obwohl manchmal, wie bei MSG, Anlass zur Sorge besteht). In diesem Beitrag, Ich hinterfrage nicht die Gesundheit oder den Wert von hinzugefügt Chemikalien (“natural” oder “synthetic”) Ich stelle die Gesundheit oder den Wert von sog Lebensmittel die so geschmacks- und farblos sind, dass wir chemische Aromen und Farben wieder hinzufügen müssen, um sie schmackhaft zu machen. Darüber hinaus hinterfrage ich das Urteil unserer Aufsichtsbehörden, die weiterhin irreführende Produktkennzeichnungen zulassen.


Schau das Video: 1987 Motts Apple Sauce I Got The Motts TV Commercial (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Burns

    Es ist bemerkenswert, sehr nützlicher Satz

  2. Arat

    Ich kann mich gerade nicht an der Diskussion beteiligen - ich habe keine Zeit. Ich werde auf jeden Fall sehr bald meine Meinung äußern.

  3. Vaden

    Ja in der Tat. Also passiert es. Wir werden diese Frage untersuchen.

  4. Raynell

    Ist sie ernst?

  5. Boarte

    Kluge Dinge, sprich)



Eine Nachricht schreiben